Commentaire de Pomme

18/1/2006 @ 18:17

“au secours une teub” ? hé ben hé ben, faut pas avoir peur !

Commentaire de gromit

18/1/2006 @ 21:05

Comme j’ai l’esprit de contradiction, je vais me faire l’avocat du diable et défendre l’hydre professorale :

Les blogs en particulier peut-être plus que le web en général ont tués les termes pudeur et décence. Faut pas se leurrer, trop de blogs sont non seulement inintéressants mais surtout pathétiques parce qu’ils mélangent vie privée et vie publique.

Ce que je veux dire c’est que les élèves, les collègues, ceux qui le connaissent eh bien de la vie privée de ce proviseur ils s’en tamponnent sévère ! Le gars avait qu’à bien séparer ce qu’il fait d’un point de vue professionnel et ce qu’il fait d’un point de vue personnel et pas mélanger les deux sur son blog en prenant le risque de se faire facilement reconnaitre.

Moi je trouve que c’est un manque de respect incroyable, envers ses élèves, envers ses collègues, envers tout ceux qui le connaissent mais aussi et surtout une faute professionnelle importante compte tenu de son métier : on sait tous les parents d’élèves hystériques dés lors qu’il s’agit des personnes encadrant leurs enfants. Alors bien sur il y a peut-être derrière tout ça une pointe d’homophobie, et certains font à demi-mot le rapprochement avec la pédophilie, mais bon ça notre cher proviseur il devait s’en doutait, sans quoi c’est vraiment un très gros naïf !

Donc pour moi la sanction est, certes lourde, mais quand même légitime. Comme le sont les sanctions envers les adolescents qui rédigent sur leurs blogs des textes diffamants envers leurs professeurs.

Alors mes propos feront surement rire ce gauchiste de steph ;-) mais justement je tiens à rapprocher cette affaire avec celle qui a concerné un autre célèbre gauchiste, à savoir daniel cohn bendit :

Voila quelqu’un qui, en 2004 ou bien en 2005 je ne me souviens plus, a été accusé de pédophilie parce que dans les années 70, en tant qu’instituteur, il laissait les enfants lui toucher le sexe. Eh bien si on replace ces faits dans le contexte de l’époque, on se rend compte que ce qu’il faisait ce n’était absolument pas des actes pédophiles, juste du n’importe quoi soixante huitard…

Bon, steph je ne connais pas ta position sur le sujet et désolé de te prendre à parti mais ça te plairait que l’instituteur de tes enfants les laissent lui toucher le sexe ? Ca te plairait que le proviseur de tes enfants raconte en public ses activités sexuelles ?

Commentaire de kwyxz

19/1/2006 @ 0:41

Les blogs en particulier peut-être plus que le web en général ont tués les termes pudeur et décence. Faut pas se leurrer, trop de blogs sont non seulement inintéressants mais surtout pathétiques parce qu???ils mélangent vie privée et vie publique.

Avant de raconter des trucs pareils, est-ce que tu as ne serait-ce que jeté un bref coup d’oeil sur le blog de Garfieldd ?

Ce que je veux dire c???est que les élèves, les collègues, ceux qui le connaissent eh bien de la vie privée de ce proviseur ils s???en tamponnent sévère !

Eh bien qu’ils n’aillent pas la lire, alors ! C’est quand même sur une dénonciation que l’affaire a éclaté. Il n’en faisait pas la publicité dans son boulot, que je sache.

Le gars avait qu???à bien séparer ce qu???il fait d???un point de vue professionnel et ce qu???il fait d???un point de vue personnel et pas mélanger les deux sur son blog en prenant le risque de se faire facilement reconnaitre.

Une nouvelle fois: tu as lu son blog avant de parler ?

Moi je trouve que c???est un manque de respect incroyable, envers ses élèves, envers ses collègues, envers tout ceux qui le connaissent mais aussi et surtout une faute professionnelle importante compte tenu de son métier : on sait tous les parents d???élèves hystériques dés lors qu???il s???agit des personnes encadrant leurs enfants.

Donc sous prétexte qu’il y a des cons, il faudrait fermer sa gueule ? Purée, à lire tes commentaires habituels je ne te voyais pas si réac.

Alors bien sur il y a peut-être derrière tout ça une pointe d???homophobie, et certains font à demi-mot le rapprochement avec la pédophilie, mais bon ça notre cher proviseur il devait s???en doutait, sans quoi c???est vraiment un très gros naïf !

Idem que plus haut: c’est parce qu’il y a des cons qu’il faut fermer sa gueule ? C’est parce qu’il fallait s’y attendre que ça n’est pas scandaleux ?

Donc pour moi la sanction est, certes lourde, mais quand même légitime. Comme le sont les sanctions envers les adolescents qui rédigent sur leurs blogs des textes diffamants envers leurs professeurs.

Mais qui a été diffamé ici ? Où, dans le blog de Garfieldd, y-avait-t’il une quelconque volonté de nuire ?

Alors mes propos feront surement rire ce gauchiste de steph mais justement je tiens à rapprocher cette affaire avec celle qui a concerné un autre célèbre gauchiste, à savoir daniel cohn bendit :

En fait avec tes “gauchistes” à tire-larigot, tu ne fais pas rire, tu inspires un peu la pitié, là. Si, si.

Voila quelqu???un qui, en 2004 ou bien en 2005 je ne me souviens plus, a été accusé de pédophilie parce que dans les années 70, en tant qu???instituteur, il laissait les enfants lui toucher le sexe. Eh bien si on replace ces faits dans le contexte de l???époque, on se rend compte que ce qu???il faisait ce n???était absolument pas des actes pédophiles, juste du n???importe quoi soixante huitard???

Et quel est le rapport avec l’affaire qui nous préoccupe ? Aucun, y’en a pas, quedal, c’est juste un bon gros amalgame puant.

Bon, steph je ne connais pas ta position sur le sujet et désolé de te prendre à parti mais ça te plairait que l???instituteur de tes enfants les laissent lui toucher le sexe ?

Hors-sujet.

Ca te plairait que le proviseur de tes enfants raconte en public ses activités sexuelles ?

Tu n’as pas lu le blog de Garfieldd et ça se voit. Tu aurais mieux fait de te taire, pour le coup.

Commentaire de Kassad

19/1/2006 @ 1:22

“Moi je trouve que c???est un manque de respect incroyable, envers ses élèves, envers ses collègues, envers tout ceux qui le connaissent mais aussi et surtout une faute professionnelle importante compte tenu de son métier : on sait tous les parents d???élèves hystériques dés lors qu???il s???agit des personnes encadrant leurs enfants.”

Même sans prendre parti pour ce proviseur (ce que je suis honnêtement incliné à faire), cette phrase est admirable de cynisme. Cet homme fait (faisait…) du bon travail et est inoffensif, mais il pourrait faire peur aux parents d’élèves. Donc il saute.

Commentaire de frouny

19/1/2006 @ 10:53

Je trouve ça tout simplement triste, que l’on en soit encore là.

Commentaire de gromit

19/1/2006 @ 18:54

Un droit de réponse s’impose.

POUR KWYXZ

-“Avant de raconter des trucs pareils, est-ce que tu as ne serait-ce que jeté un bref coup d???oeil sur le blog de Garfieldd ?”
-Je parle d’après ce que j’en ai entendu, à savoir un proviseur qui tenait un blog dans lequel il parlait de sa vie professionnelle et de sa vie privée. Voila c’est tout et en fin de compte largement suffisant pour se faire une opinion.

-“Eh bien qu???ils n???aillent pas la lire, alors ! C???est quand même sur une dénonciation que l???affaire a éclaté. Il n???en faisait pas la publicité dans son boulot, que je sache.”
-Un blog est par définition lisible par tous et surtout s’il avait fait attention à ne pas donner d’indices sur son identité à travers son blog, jamais cette affaire n’aurait éclaté.

-“Une nouvelle fois: tu as lu son blog avant de parler ?”
-Non mais j’en sais largement pour me faire une simple opinion de citoyen pour avancer mes arguments dans un débat sur ton blog.

-“Donc sous prétexte qu???il y a des cons, il faudrait fermer sa gueule ? Purée, à lire tes commentaires habituels je ne te voyais pas si réac.”
-Ca me fait de la peine qu’on puisse voir à travers mes propos un sentiment réactionnaire mais je m’attendais quand même à ce type d’attaque. Encore une fois libre à quiconque de faire quasiment ce qu’il veut sur son blog, mais que ça reste dans un strict anonymat à partir du moment ou l’on expose sa vie privée dans le monde virtuel et qu’on exerce dans le monde réel une fonction qui nous impose, je sais pas si je peux me permettre ce mot j’ai peur des insultes, mais de la retenue.

-“Idem que plus haut: c???est parce qu???il y a des cons qu???il faut fermer sa gueule ? C???est parce qu???il fallait s???y attendre que ça n???est pas scandaleux ?”
-L’homophobie existe et certains de mes amis en font malheureusement les frais. Simplement eux ne tendent pas le bâton pour se faire battre. Bien sur j’aimerais qu’il puissent se balader dans la rue avec leurs ami(e)s sans que les insultes fusent mais bon ils ont quand même au moins une vie privée sans problèmes puisqu’ils ne l’exposent pas. Au delà de ça la sanction comme je l’ai déjà dit dépasse la cadre de l’orientation sexuelle.

-“Mais qui a été diffamé ici ? Où, dans le blog de Garfieldd, y-avait-t???il une quelconque volonté de nuire ?
-Mais enfin il devait s’en doutait que des personnes n’apprécierais pas la ligne éditoriale de son blog, surtout compte tenu de sa fonction de proviseur. Le problème n’est pas qu’il est homosexuel, le problème c’est le contenu sexuel de son blog, et donc un blog qu’il aurait du rendre plus anonyme, voila tout.

-“En fait avec tes ???gauchistes??? à tire-larigot, tu ne fais pas rire, tu inspires un peu la pitié, là. Si, si.”
-Euh c’est un private joke avec steph, bon si ça ne fait rire que moi , je m’abstiendrais donc…

-“Et quel est le rapport avec l???affaire qui nous préoccupe ? Aucun, y???en a pas, quedal, c???est juste un bon gros amalgame puant.”
-ALors là c’est de la mauvaise foi ! Le problème est exactement identique ! Tout les deux devaient savoir que lorsqu’on exerce un métier en rapport avec des enfants y a certaines choses qu’on ne fait pas si elles ont un rapport avec une dimension sexuelle parce que les amalgames justement arriveront inévitablement !!!

-“Hors-sujet.”
-Pas du tout.

-“Tu n???as pas lu le blog de Garfieldd et ça se voit. Tu aurais mieux fait de te taire, pour le coup.”
-sur kwyxz.org : Un blogueur nommé Garfieldd parle de son homosexualité sur son blog […] Il lui arrive de poster des photos d???hommes en sous-vêtements sur son blog. A partir de là je comprends la réaction de certaines personnes, au delà des amalgames qu’il peut y avoir. Eux trouve cela choquant, bon toi ça ne te fait rien, moi c’est un peu des deux et je pense qu’une sanction est légitime, Après oui la révocation c’est lourd.

POUR KASSAD

-“Même sans prendre parti pour ce proviseur (ce que je suis honnêtement incliné à faire), cette phrase est admirable de cynisme. Cet homme fait (faisait???) du bon travail et est inoffensif, mais il pourrait faire peur aux parents d???élèves. Donc il saute.”
-Mais j’ai jamais dit que les parents d’élèves avaient pleinement raison. Mais leur réactions étaient prévisibles et encore une fois, un plus grand cloisonnement entre vie privée et vie professionnelle de la part du proviseur aurait empêcher à cette affaire d’exister.

Je ne te cache pas kwyxz que tes remarques par rapport à mes arguments m’ont bien énervé à la première lecture mais bon j’ai essayé de répondre avec recul à tout ce que tu me reproche. Comme je l’ai dit j’ai l’esprit de contradiction ;-) sans rancunes ;-)

Commentaire de Somebaudy

21/1/2006 @ 23:44

Les keywords sont authentiques ou bien tu les a rédigés pour la cause ?

Commentaire de kwyxz

22/1/2006 @ 2:12

Tous authentiques, votre honneur !

Commentaire de Erik

24/1/2006 @ 0:27

Eléments qui ne font pas de doute:
– Le mec est homo
– Il est proviseur
– Son blog indique les éléments précédents

Elements dont je ne suis pas sur:
– son blog ne mentionne pas son nom mais ses initiales
– les indications sur la ville permettent de le retrouver
– les photos publiées ne montrent pas son visage
– les photos sont sexy mais pas pornographiques

Si tous les éléments ci-dessus sont justes, alors je trouve la sentence injuste. Et pourtant, bien que non-homophobe j’avoue ma réticence sur des éléments comme le mariage homo (mais c’est un autre débat ;) ).

Enfin, quelqu’un dit que “un plus grand cloisonnement entre vie privée et vie professionnelle de la part du proviseur aurait empêcher à cette affaire d???exister”. Je ferai à peu près la même réponse que Kwyxz précédemment… si le mec doit se cacher pour vivre, alors ca veut dire qu’on en est encore au crime pédérastique (qui semble encore payer aujourd’hui, n’en déplaise à Brassens)

Commentaire de redrag

18/2/2006 @ 1:49

je reviens sur l’affaire 1 mois après:

la révocation est annulée, garfieldd reprend ses fonctions au mois d’aout.

pour Gromit: ne te connaissant je ne vais pas y aller trop fort ;)
ça sent le gros troll puant tout ce que tu racontes là.

il a été revoqué pour le contenu de son blog, qui était selon les termes employés, pornographique et obscène.
il est clair qu’il s’agit d’homophobie pure: rien de porno dans les photos publiées, et pour ce qui touche à l’obscenité, il s’agissait des requetes employées dans google qui menaient à son blog…
Garfieldd n’a jamais fait un mélange de genre, aucuns billets ne traitent de son boulot ET de sa vie privée.
Un hétéro n’aurait clairement pas été jugé de la même manière.

-L???homophobie existe et certains de mes amis en font malheureusement les frais. Simplement eux ne tendent pas le bâton pour se faire battre. Bien sur j???aimerais qu???il puissent se balader dans la rue avec leurs ami(e)s sans que les insultes fusent mais bon ils ont quand même au moins une vie privée sans problèmes puisqu???ils ne l???exposent pas. Au delà de ça la sanction comme je l???ai déjà dit dépasse la cadre de l???orientation sexuelle.

pour vivre heureux, vivons cachés…
heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi.

La seule erreur de Garfieldd était d’avoir un regard critique sur l’éducation nationale.

je suis désolé de réagir si longtemps après, il m’arrive de passer par ici de temps à autre et là je ne pouvais pas ne pas laisser un message.

en passant: —>Erik: pour le mariage gay, voit le comme un choix donné aux couples de mêmes sexes de ne pas se marier.
Choix que nous n’avons pas actuellement. Si tes réticences sont liées aux enfants (comprendre adoption, beaucoup de couples en ont déjà, de plus, être homo ne signifie pas être stérile.
ce n’est pas une attaque, mais je prêche pour ma paroisse ;)