Commentaire de wilou

17/3/2005 @ 10:26

Moi je fais confiance. Je préfère favoriser la construction que d’attendre des siècles pour avoir ma maison parfaite.

Commentaire de kwyxz

17/3/2005 @ 12:21

« Votez oui à Maastricht, et on se remettra au travail tout de suite sur l’Europe sociale », c’est ce que Jacques Delors disait en 1992 avant le référendum. Il reconnaissait que le traité était très insuffisant en matière sociale mais demandait aux citoyens de ne pas casser la dynamique européenne. Le oui l’avait emporté d’extrême justesse, et on en a pris pour 15 ans de politique libérale. Je n’ai pas vu de travail sur l’Europe sociale. Là, on prendrait pour encore plus long, avec encore moins de garanties d’avoir un jour une Europe sociale. Mais après tout, si ça a marché une fois, ils auraient tort de ne pas réutiliser la même combine.
Et quand les fondations d’une maison sont branlantes, ce n’est pas la peine d’essayer d’ajouter des briques, sinon ça s’écroule. Il faut raser et tout recommencer.

Commentaire de Gregouze

17/3/2005 @ 14:43

Surtout que pour modifier cette constitution, il faudrait par la suite l’accord de TOUS les états membre.
Y compris Chypre et ses 400 000 habitants.

Ils essaie de nous convaincre de voter pour UNE consitution alors qu’en fait le vote porte sur CETTE constitution…

Commentaire de titejuju

17/3/2005 @ 14:54

“Et le lendemain du vote on peut raisonnablement tabler qu???environ 0,01% des électeurs auront lu les 855 pages du texte.”…que veux tu dire par là?

Commentaire de Jé

17/3/2005 @ 16:58

Du point de vue des principes, il est toujours souhaitable de lire le texte sur lequel on va être amené à se prononcer par référendum, c’est évident. Mais, du point de vue pratique, je ne pense pas qu’il y ait, dans le cas de ce traité instituant une Constitution pour l’Europe, besoin de tout lire.

Il suffit de comparer les avancées ou les reculs du texte par rapport à ce qui est aujourd’hui en vigueur – c’est à dire : le traité instituant la Communauté européenne et celui instituant l’Union européenne, tous les deux modifiés par le traité de Nice de 2001 -, et de voir si ces “améliorations” sont suffisantes ou pas, souhaitables ou pas, etc ; car n’oublions pas qu’en cas de victoire du “non”, l’Union continuera à “fonctionner” sur les bases juridiques actuelles (df. plus haut). Il n’y aura pas de vide juridique, c’est bien la seule certitude que l’on a aujourd’hui.

Commentaire de kwyxz

17/3/2005 @ 17:10

titejuju: je pense que la longueur du texte est telle que les personnes qui nous demandent notre avis sur ledit texte ne peuvent pas sérieusement croire qu’au moins un électeur sur dix mille l’aura lu dans sa totalité avant d’aller voter. Se farcir 855 pages pas forcément évidentes à comprendre même pour une question aussi importante, c’est inimaginable.
Alors c’est un peu un jeu de dupes. Si le “oui” passe, ils pourront dire “ha mais, le point que vous critiquez, là, il était dans la constitution, il fallait la lire avant, c’est votre problème”.

Jé: quand tu dis “il suffit de comparer les avancées ou les reculs du texte par rapport à ce qui est aujourd???hui en vigueur” je veux bien. Où trouve-t’on un récapitulatif complet et non biaisé de tout ceci ? Je n’en ai pas trouvé, si tu as, je suis preneur, parce que sinon, il me faudrait lire le TCE et les précédents traités dans leur intégralité… et ça ne m’enchante guère.

Commentaire de Jé

17/3/2005 @ 19:52

Tu ne trouveras jamais rien de non biaisé, puisque par essence c’est politique et que ça implique dans une certaine mesure un choix de valeurs et sur des valeurs.

Le mieux que tu puisses faire est simplement croiser tes sources.

Néanmoins, puisqu’il faut bien commencer quelque part, autant débuter avec les sites institutionnels et para-institutionnels. A cet égard, le site constitution-europeenne.info (qui relève d’un Groupement d’intérêt économique par le Gouvernement français et la Commission européenne) vers lequel tu as mis un lien me semble bien fait. De même, je recommande le site de la documentation française, toujours très précis : http://www.ladocfrancaise.gouv.fr/dossier_actualite/constitution_europeenne/quelle_constitution/changements_institutionnels.shtml

Ensuite, il convient d’approfondir tout ça avec des débats d’opinions, en essayant d???en trouver des pas trop caricaturaux :

Modeste proposition :

Pour le oui : http://havelock.blog.lemonde.fr/havelock/2004/12/pourquoi_voter_.html

Pour le non :
http://hussonet.free.fr/autreuro.htm
http://www.eleves.ens.fr/attac/europe.html#Analyses

Je dois reconnaître toutefois qu’il est assez difficile de séparer le bon grain de l’ivraie.

Commentaire de Jé

17/3/2005 @ 19:53

Désolé pour la longueur du premier lien =/

Commentaire de Jets

17/3/2005 @ 19:55

Tu votes non c’est tout ce qu’il y a à retenir, dans ton quartier certains vendent le journal: Information Ouvriere, t’as bien moins que 855 pages et tu as de vrais exemples tirés de vrais textes qui te montrent chaque jour un peu plus que la constitution va simplement détruire tout les acquis sociaux que l’on a. A+ mon Kw :)

Commentaire de Corsac

17/3/2005 @ 23:44

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-402032,0.html

Commentaire de bart

18/3/2005 @ 10:02

Le mieux qu’on puisse faire, c’est de voter au feeling, finalement.

Quant au traité de Nice, c’est intéressant de l’évoquer, parce qu’on n’a jamais été consulté dessus, pas plus que pour le traité d’Amsterdam, d’ailleurs.

Commentaire de Jé

18/3/2005 @ 10:28

Normal, puisqu’il y a eu ratification par voie parlementaire. Tu as été consulté par tes représentants à l’Assemblée nationale =p