Commentaire de Ol

26/12/2006 @ 23:47

Je ne vois pourquoi tu en fais une telle histoire. La main invisible du marché s’est juste trompée de plot.

Commentaire de rominet

27/12/2006 @ 9:06

La vraie concurrence ce serait que Free vienne poser un cable dans ton appartement. Si ce n’est pas possible, il faut accepter que l’administration qui les a posés continue à les gérer …

Commentaire de kwyxz

27/12/2006 @ 11:39

J’ai un peu de mal à encore appeller France Télécom une “administration”.

Commentaire de Gromit

29/12/2006 @ 12:07

@Ol : Je ne vois pas ce que viens faire la “main invisible” (à savoir l’équilibre entre offre et demande qui se ferait naturellement) dans ce problème…

C’est incroyable comment en ce moment en France on utilise le terme “main invisible” pour tout et n’importe quoi, et surtout en le rendant responsable de tout et n’importe quoi.

Que France Télécom, société privée, favorise ses clients et utilise son statut d’opérateur historique pour placer ses livebox n’a rien de scandaleux.

La vraie critique serait à adresser à Free : Quand on fait du dégroupage total, on assume jusqu’au bout, jusqu’au service technique près du client (et donc à faire pression sur l’opérateur historique pour qu’il se bouge un peu plus lorsqu’il s’agit de travailler sur le réseau pour le concurrent).

Commentaire de kwyxz

29/12/2006 @ 13:23

Je ne suis PAS en dégroupage total. Et Free FAIT PRESSION. Mais ça ne suffit pas.

Commentaire de Ol

29/12/2006 @ 16:17

Oh, j’aurais été moqueur avec cette main invisible ? non, pas possible ? Il est vrai que je voyais assez bien l’intérêt égoïste de la Main de se planter de plot (oops, pardon: de ne pas avoir de procédures qualité suffisamment rigoureuses), mais assez peu comment elle assure l’intérêt général.

Oui, parce qu’au départ, dans le texte de ce bon Adam, ça cause aussi un rien d”intérêt supérieur de la société, ce n’est pas juste une question de point d’équilibre d’un marché. C’est gentil de me sermonner sur le bon usage, mais c’est un peu ridicule de le faire sur un commentaire clairement ironique et en plus en ratant l’endroit de l’ironie, ledit intérêt supérieur de la Société et via une définition approximative.

De plus que France Télécom, société privée utilise la puissance de son réseau de distribution pour placer ses livebox, ça n’a rien de scandaleux. Que France Télécom, société privée -et- soumise à régulation sur certaines offres, favorise ses clients ça devient discutable, et que France Télécom, société privée, soumise à régulation, en contrat avec un autre opérateur semble avoir curieusement d’énormes problèmes à garantir la qualité d’une opération alors que ça se passe bien avec ses propres clients (du dégroupage partiel, pour ne même pas parler d’autres cas amusants comme le slamming, l’activation sur numéro inactif, etc), c’est problématique. Mais bon, c’est plus rigolo de caricaturer les situations, c’est sûr.

Commentaire de Gromit

29/12/2006 @ 17:57

@Ol : Ce n’est pas avec de la condescendance qu’on peut convaincre son interlocuteur, et encore moins avec une explication de texte hautaine, méprisante et au final assez incohérente où l’on cite n’importe quoi n’importe comment, entre autres Adam Smith, comme caution de la supériorité de son savoir sur le sujet.

Commentaire de Ol

31/12/2006 @ 12:52

Hey, c’est mon texte.

Commentaire de bart

1/1/2007 @ 14:29

Un peu hors-sujet, mais tant pis : bonne année à tous !

Commentaire de rom1

3/1/2007 @ 23:59

“Que France Télécom, société privée, favorise ses clients et utilise son statut d’opérateur historique pour placer ses livebox n’a rien de scandaleux”.

oui, mais pas au mépris des relations contractuelles qui les lient à d’ autres opérateurs.