Robert Namias est le directeur de l’information de TF1. Au point où ils en sont dans le sensationnel, au lieu de louer depuis six ans, ils auraient dû installer un sniper sur ce balcon: le retour sur investissement aurait été encore plus rapide.
Samedi 2 avril 2005, 21h37. Karol Wojtyla s’éteint.
Quelques minutes plus tard, zapping.
Dimanche 3 avril 2005, 0h15, TF1 diffuse un documentaire sur la vie et l’oeuvre de cet homme doté, qu’on l’apprécie ou non, d’un charisme impressionnant.
Dimanche 3 avril 2005, 0h15, France 2 diffuse un documentaire sur l’épopée de ce pape qui, alors qu’il a été touché de plein fouet, s’en va pardonner dans sa cellule celui qui a tenté de l’assassiner.
Dimanche 3 avril 2005, 0h15, France 3 diffuse un documentaire sur le combat de ce petit homme de grandes convictions qui s’opposa au communisme dans sa forme la plus dangereuse et la plus totalitaire.
Dimanche 3 avril 2005, 0h15, Canal+ diffuse un bon gros film de boule.
Y’a pas à dire, c’est quand même quelque chose, l’esprit Canal.
Pour la première fois depuis que j’ai commencé à regarder cette série, un épisode de 24 m’a littéralement consterné de nullité tellement il est rempli d’incohérences diverses et variées (et pas uniquement temporelles). Bon, certes il y a déjà eu un épisode plus que moyen à mon goût dans la saison 3. Depuis le début de la saison 4 c’est limite, mais là une ligne a été franchie, avec l’épisode 12.
C’était le post inutile et inintéressant de la semaine. Sinon, si vous vouliez de la polémique, vous pouvez toujours aller lire ceci, c’est rigolo, et ceci, c’est consternant et inquiètant. Europe de merde, tiens.
Il a 15 ans. C’est encore un enfant. Et les vidéos de lui qui circulent sur la toile provoquent hilarité, consternation, voire énervement chez beaucoup d’internautes.
Cet enfant, c’est Gilbert.
Le premier reportage nous l’avait présenté comme un souffre-douleur. Mal-aimé, chahuté voire carrément tabassé, ses années au collège semblaient vraiment difficiles pour lui. Il était différent. Il venait en costard au collège. Il se faisait brutaliser. On se prenait de pitié pour lui, même si l’on ne pouvait pas s’empêcher de se dire que mettre un costard dans un collège de banlieue n’était pas très fin. Et puis, au fur et à mesure que le reportage avance, on nous le présente comme un surdoué de l’informatique. Un enfant-prodige. Un petit génie. Sauf que.
Sauf que Gilbert n’est rien de tout ça. Pas en informatique, tout du moins. Et ça se voit vite, nul besoin d’avoir fait dix ans d’informatique pour le conclure. Il ne suffit pas de fanfaronner avec ses Certifications Microsoft et son Certificat d’Excellence signé par Bill Gates, tout fier de l’avoir obtenu «en quatre minutes» alors qu’un «ingénieur qui a au moins 5 ans d’expérience en entreprise (…) prend 4 ou 5 heures pour le faire». Un rapide coup d’oeil à ses performances en matière de programmation (ça se trouve en quelques minutes sur Google, il suffit de bien chercher) permet de finir d’être convaincu de son absence de génie. Et les diplômes, alors ? Rien de bien sorcier, on apprend les réponses par coeur, et on les a. N’importe quel tocard qui y met le prix les aura. Le reportage est un ramassis de fadaises sur ses supposées compétences, la «journaliste» avale sans rechigner toutes les âneries qu’on lui propose et les retranscrit brut de décoffrage. On se dit qu’il est jeune, ça va lui passer.
Le second et le troisième reportage permettent de mieux cerner l’origine de tout ceci: sa mère. Atrocement possessive, incroyablement saoulante, c’est elle qui lui a dès le début bourré le mou avec sa soi-disant précocité. C’est elle qui est, depuis le début, persuadée que son fils est un génie, et qui a réussi à lui aussi l’y faire croire. Ah, elle en est fière, de son fils. C’est elle qui achète un mobil-home pour que son fils pense à autre chose qu’à son travail. Car oui, Gilbert est devenu PDG d’une entreprise de création de sites web. On peut le voir, toujours fanfaronnant, dans son bureau, en rendez-vous d’affaires (jugeant de la qualité d’un vin qu’on vient de lui servir en carafe, il ne faut pas manger en regardant ça sinon on s’étouffe de rire), etc. Convaincu qu’il est génial et super fort. Et toujours aussi arrogant. Prétentieux. Désagréable. Agressif avec le journaliste qui lui dit “avoir du mal à ne pas le tutoyer” lors du débat du troisième reportage.
Soyons clairs: Gilbert est relativement mature, certes. Il a clairement des motivations et un raisonnement qui tranchent avec son âge. Mais il n’est pas, et n’a jamais été le génie que sa mère a voulu faire connaître à la face du monde via la télévision. Cette mère lui a volé sa vie. La réplique de la fin de la troisième vidéo est cinglante. Et véridique: Gilbert, get a life.
Au delà du personnage, ce qui m’inquiète c’est cet éternel sensationalisme des média. Était-il si difficile lors de la réalisation des deux premiers reportages de se renseigner un minimum afin de vérifier si Gilbert était réellement le génie que sa mère prétendait ? Je ne connais, parmi les gens que je cotoie qui travaillent dans l’informatique, personne qui ait cru une seconde au génie de Gilbert dans ce domaine. Mais l’objectif affiché de la journaliste était de faire du choc. Du grand. Au risque de balancer un reportage tellement peu crédible qu’il fait actuellement le tour d’Internet, et rend Gilbert complètement ridicule aux yeux de ceux qu’il voudrait comme pairs. Le second reportage était diffusé dans une émission qui présentait des enfants atteints de maladies diverses. J’ai trouvé indécent d’oser consacrer un quart d’heure à Gilbert après avoir montré des enfants qui, pour certains, sont peut-être décédés depuis la diffusion de cette émission. Pourquoi personne n’a-t’il jamais eu l’idée de vérifier si Gilbert n’était pas un nul ? Pourquoi à la télévision est-il devenu saugrenu de se demander si ce que l’on est en train de montrer n’est pas une connerie ? Pourquoi la réflexion doit-elle aussi souvent se faire par le téléspectateur, et jamais en amont ? J’ose espèrer que les incapables qui produisent ces reportages ne se disent pas journalistes.
La semaine dernière, on a pu assister sur Canal+ à un débat sur le téléchargement de la musique sur Internet. Ledit débat (disponible en http, mms ici et ici ou bien encore ed2k) opposait mon ami de toujours l’innénarrable Pascal Nègre, l’innocente victime des vilains méchants pirates, à Jean-Baptiste Soufron, juriste et membre de l’association des Audionautes et Marie-Christine Levet présidente de l’Association de Fournisseurs d’Accès.
Avant de voir l’émission, j’étais plutôt content. Enfin, quelqu’un allait claquer le beignet à Nègre ! Depuis le temps que je l’entends raconter ses conneries à droite et à gauche sur l’Internet et le haut débit qui tuent les malheureux producteurs de disque, sur les ventes de CD qui se pètent la gueule à cause du piratage, sur le vilain méchant État qui ne veut pas baisser la TVA, et personne n’osait rien lui répondre !
Eh bien force est de constater que c’est raté. Je me demande un peu ce que donne la version complète de l’émission, non montée, parce que là, c’est vraiment pas terrible. Résumons:
– Jean-Baptiste Soufron, juriste de l’association des Audionautes, commence par dire qu’on a le droit de copier des CDs (ce qui est vrai, au titre de la copie privée), de copier des cassettes (toujours vrai), de s’échanger des films (là le premier couac arrive). L’échange hors du cercle de la famille est strictement interdit par le droit d’auteur. Le cercle de la famille, c’est une notion très vague, qui couvre parents, enfants, qui couvre déjà un peu moins les cousins et qui ne couvre absolument pas kiddie92 rencontré sur IRC. Cette clause est spécifiée sur n’importe quel disque musical ou DVD actuellement sur le marché, j’en prends un au hasard sur l’étagère à ma droite, et je lis : L’oeuvre fixée sur ce support est exclusivement destinée à l’usage privé dans le cadre du cercle familial. Toute autre utilisation (reproduction, prêt, échange, diffusion en public, avec ou sans perception de droit d’entrée, télédiffusion, en partie ou en totalité, exportation sans autorisation) est strictement interdite, sous peine de poursuite judiciaire. Ça semble pourtant clair. Soufron, juriste, ne peut pas ignorer ça. Il bluffe, donc, ou au pire, il ment.
– Nathalie, chroniqueuse de l’émission parle de l’industrie cinématographique et explique que les téléchargements de films se sont intensifiés avec le haut-débit. Rien à redire là-dessus, c’est une évidence. Elle explique les précautions prises par les majors pour les projections, et ajoute que l’absence d’une vraie solution légale de téléchargement de films n’aide pas. Pascal Nègre s’offusque qu’on lui demande combien de DivX il a, et joue la vierge effarouchée. Il explique que l’internaute de nos jours a le choix entre l’offre légale et le pirate pour le téléchargement. Je voudrais qu’il vienne me montrer comment je fais pour utiliser n’importe quelle plateforme légale sur mon PC sous Linux avec mon Firefox. Pour obtenir un mp3 lisible partout, dans un format que je peux transfèrer facilement sur mon baladeur mp3. Bizarrement, personne ne lui a fait cette remarque.
– La chroniqueuse reprend la parole et balance à la tête de Nègre que malgré l’explosion des téléchargements de films sur Internet, il y a eu cette année +10% de fréquentation des salles de cinéma, et +70% de ventes de DVD. C’est probablement la remarque la plus intelligente qui lui sera adressée lors de cette émission. Nègre est décontenancé un moment mais a déjà une réponse toute prête.
– Lorsque Nègre commence à dire que le cinéma va suivre la même pente descendante, Soufron lui oppose que l’argument avait été utilisé lors de la sortie des VHS. Nègre tente de le coincer sur son âge “vous n’aviez que 5 ans quand ça a été lancé les VHS !”, argument pathétique et bien digne du personnage. Soufron ajoute que la musique à la radio n’a pas détruit l’industrie de la musique, mais il n’est finalement pas très convaincant et donne plutôt l’impression de vouloir interrompre son interlocuteur plus qu’autre chose.
– Nègre feint l’étonnement “les ventes de disques commencent à baisser l’année où le haut-débit explose !”. Personne ne réagit. Quelle dommage, il y en avait tant, à dire, notamment que l’augmentation de 70% des ventes de DVD ne venait certainement pas d’une augmentation de 70% du pouvoir d’achat des foyers, et qu’elle pourrait expliquer une bonne partie de la baisse des ventes de disques que Nègre va ensuite marteller: -30% selon lui.
– Marie-Christine Levet dit qu’il est “un peu facile” d’accuser Internet, et dit que le disque coûte cher à 20 Euros. Nègre s’insurge et feint la stupéfaction : “le prix moyen d’un CD aujourd’hui, c’est pas 20 Euros, c’est 11 Euros 50”. La phrase de trop: tous les contributeurs autour de la table manifestent leur désapprobation. Je me demande s’il n’a pas compté le prix des Singles dans l’affaire, parce que même avec des ventes de fond de catalogue à 9 Euros on est très loin des 11 Euros 50. Nègre ajoute que les nouveautés sont plutôt à 15 Euros, pour vérifier cette affirmation je me rends sur le site de la Fnac à la page Disques – Nouveautés et comme je ne suis pas chien je fais le calcul du prix moyen des disques affichés sur les 2 premières pages. Résultat: 16.87, on est donc beaucoup plus proche des 17 Euros que des 15. Je suis fan de Pearl Jam, je vais afficher la liste des disques proposés par le site et, oh surprise, que vois-je ? Le moins cher des albums est à 13.87 Euros, et si je fais une moyenne vu la quantité de lives à 23 Euros je dois pas mal me rapprocher des 20 Euros. On est loin des 11 Euros 50 de moyenne. Bref, il raconte n’importe quoi sur les tarifs. Dommage que personne ne lui ait reparlé de la baisse de la TVA que les majors réclament à tous vents mais qu’ils ne répercutent pas intégralement quand elle leur est accordée.
– Vient ensuite un reportage sur le jeune porte-parole de l’association des Audionautes, Aziz, 16 ans, de Saumur. Lequel présente le dernier disque qu’il a téléchargé, l’album de Black Eyed Peas, qui coute 21.90 Euros dans le commerce (soit 10.40 de plus que le prix moyen selon Saint Pascal, quelle surprise). Aziz montre l’album d’Eminem, disant qu’il l’a téléchargé mais qu’il voudrait l’acheter, pour avoir l’objet, la pochette. Suit une démo d’eMule. Et suit le bon gros discours de mauvaise foi qui vient un peu foutre par terre le joli travail entamé depuis le début de l’émission. “Je ne suis pas un pirate, je suis un audionaute (…) pour moi les téléchargements de musique sur Internet ça n’est pas illégal, on a le droit d’aller copier le CD de son voisin, c’est de la copie privée et c’est pareil quand on copie sur Internet !” Bullshit total. Copier le CD de son voisin est strictement interdit, ça n’a rien à voir avec de la copie privée. Si Aziz ouvrait un bouquin sur le droit d’auteur avant de raconter n’importe quoi à la télé, il découvrirait qu’il n’a en théorie même pas le droit d’écouter un disque que son voisin a acheté (la fameuse règle du cercle de la famille). Crédibilité anéantie en une phrase. Chapeau, le porte-parole. Comment compte-t’il défendre les 50 “boucs-émissaires” qui se sont fait chopper avec une telle méconnaissance du droit ?
– Soufron en rajoute une couche. “(Aziz), à télécharger comme ça il ne risque rien puisque ce qu’il fait c’est de la copie privée, donc il ne risque strictement rien, sauf si on essaye d’imposer l’idée que ça n’est pas de la copie privée, mais à ce moment là prêter des CDs à des amis c’est tout aussi illégal !” Ben oui. Bienvenue dans le Monde réel, JB. C’est bien beau de jouer les Candide à la téloche, mais en tant que juriste tu es un peu censé le savoir. Indignation de Nègre, bien compréhensible, moi aussi j’ai failli m’étouffer, et pourtant…
– Nègre recadre la notion de copie privée, il ajoute qu’on peut faire une copie pour son usage privé, que ça c’est autorisé, personne ne le lance sur le sujet des CD protègés qui empêchent l’utilisateur de jouir de ce droit à la copie, et explique que récupèrer un mp3 d’un type au Brésil qu’on ne connaît ni d’Eve ni d’Adam ça n’a un peu rien à voir avec la copie privée, les autres autour de la table font mine de ne pas voir la différence et sont ridicules. Nègre est clair, dans son droit, et marque des points. Bref, plus ça va plus l’émission tourne en sa faveur. Soufron dit qu’il faut arrèter de mettre les gens en prison alors qu’ils font quelque chose qui est complètement légal, on frise le délire complet. “Si on a le droit de s’échanger des CDs, on a le droit de les télécharger sur Internet”. Mais on a pas le droit de s’échanger des CDs, bon sang c’est quand même dingue qu’un type qui se dit juriste puisse raconter des conneries pareilles ! Je comprends que Nègre s’énerve, il est tombé sur encore plus menteur que lui. Soufron préconise un accord entre les FAI et les auteurs. Pourquoi pas ma foi. Mais il ne propose rien de concret, bref, c’est du vent.
– Levet dit que si une plateforme marche, les utilisateurs vont s’en servir et cite l’exemple d’iTMS. Oui, c’est bien beau iTMS, mais ça reste réservé aux utilisateurs de iTunes, et ça n’est pas du mp3 classique. Nègre parle de la campagne de pub que l’on peut voir actuellement sur le téléchargement légal et explique que leur priorité actuelle c’est d’informer. On sent qu’il s’énerve un peu et la vidéo se termine avant que quiconque puisse lui signaler que sa campagne de pub est complètement à la rue. Dommage que personne ne lui ait parlé de ce genre de petits détails.
Au final ? Nègre ne s’en est pas mal sorti. Soufron a été plus ridicule qu’autre chose. Pour l’image de l’association des Audionautes, c’est un peu un désastre. Et ça n’est pas avec ce genre de débat qu’on fera un peu avancer les choses concernant le prix des disques ou l’impossibilité d’utiliser la moindre plateforme de téléchargement légal sans Windows/MacOS. Bref, beaucoup de bruit pour rien, et une belle occasion anéantie en plein vol. Un beau gâchis.
Le plus triste quand on passe Noêl tout seul, ça n’est pas la nourriture. On s’achète des trucs sympa, on mange sur le pouce, c’est moins convivial, mais c’est pas trop problèmatique.
Le plus triste quand on passe Noël tout seul, ça n’est pas la solitude. Il y a toujours des gens dans le même cas que vous sur IRC. Et puis il y a une personne très chère à votre coeur sur Netmeeting qui vous a promis de venir vous voir le lendemain, qui va faire l’aller-retour exprès dans la journée, et vous êtes fou de joie parce que c’est le plus beau cadeau que vous allez recevoir cette année, c’est tellement merveilleux et fou que vous en avez les larmes aux yeux.
Le plus triste quand on passe Noël tout seul, ça n’est pas l’absence de cadeaux. Rien n’interdit de s’en faire et de les ouvrir en feignant la surprise “Oooh, je me suis offert ça ? Vraiment, il ne fallait pas.”
Le plus triste quand on passe Noël tout seul, ça n’est pas l’émission enregistrée au Québec diffusée sur France 2, dans laquelle des chanteurs de variété vous font découvrir l’horrible vérité: vous ignoriez complètement la chanson « Noël Blanc » de Francis Blanche. Alors on zappe, honteux.
Non, le plus triste quand on passe Noël tout seul, c’est quand dans un pur moment de désoeuvrement on regarde Le grand bêtisier de Noël sur TF1 et qu’on se rend compte qu’on en rit.
Tout le monde dit du mal de TF1, mais tout le monde la regarde. Cet amusant constat est à l’exact opposé de celui que l’on peut faire sur Arte, encensée mais boudée. Bien sûr, ce schéma est caricatural, tout le monde ne regarde pas TF1 et Arte n’a pas aucun téléspectateur, mais les faits sont là: en termes d’audimat, TF1 est loin, loin devant. L’audimat, c’est un concept étonnant qui veut que 8000 personnes triées sur le volet en France puissent faire la pluie et le beau temps sur le Paysage Audiovisuel Français. Un concept étrangement proche de celui qui donnait Balladur président en 1995, ou Jospin président en 2002. Vous vous souvenez ? On peut évidemment faire remarquer qu’une étude Médiamétrie est légèrement différente d’un sondage (pendant lequel n’importe qui peut mentir), mais en même temps je ne suis pas persuadé que beaucoup de sondés switchent leur boîtier sur Canal+ le 1er samedi du mois pour attester de leur envie de matter un porno.
Je regarde désormais assez peu la télévision mais dans ma jeunesse il m’est arrivé, plus que de raison, de cèder face à TF1. Les dessins animés, tout d’abord, puisque TF1 diffusait certaines séries chères à mon coeur comme Dragonball, Saint Seiya, City Hunter, et autres. J’ai même eu ma période sitcoms AB Prod, c’est dire. Et puis, les années allant, j’ai fini par passer de moins en moins de temps devant « l’étrange lucarne ». L’un des phénomènes qui m’ont le plus interpellé ces dernières années étant l’explosion de la télé réalité, il pourrait paraître normal que je regarde à l’occasion la Star Academy comme j’ai pu regarder la première saison du Loft. Pourtant, je n’ai jamais réussi à m’y intéresser. Les quelques images que je peux en voir au Zapping ou ce que j’en entends par mes proches qui eux, regardent l’émission, me suffisent. Et le matracage publicitaire que je subis chaque jour dans le métro me tient également au courant.
Hier soir donc, ce fut la finale de la Star Academy 4, concept qui semble ne pas être recyclable à l’infini puisqu’à part Jenifer, gagnante de la première saison, et les quelques qui ont décidé de se démarquer un brin (Olivia Ruiz, et Emma Daumas dans une moindre mesure, encore qu’elle a plutôt tendance à cracher dans la soupe plus qu’autre chose) les autres ont une carrière plus que… limitée. Cette finale opposait Grégory, jeune homme dynamique atteint de mucoviscidose, à Lucie, jeune femme atteinte de rien du tout et c’est bien son problème. De mon point de vue extérieur, je n’ai pas la moindre idée de si Grégory sait chanter ou non, je ne sais pas s’il était meilleur que Lucie ou que les autres de la Star Academy 4. Je n’ai pas la moindre idée de ce qu’ils ont pu chanter, ni de ce qu’on leur a appris depuis des semaines. Non, je sais qu’il a une mucoviscidose, et c’est tout, et je ne me souviens même plus comment je l’ai appris. Par contre, ce dont je me souviens, c’est que dès que j’ai appris ce détail qui est loin d’être anodin, j’ai eu immédiatement l’intuition que c’est lui qui allait gagner cette année. Pourquoi ? Allez savoir, le fait que jusqu’ici seules des filles aient gagné (oui, je ne me souviens déjà plus du nom de la gagnante de la Star Ac 3, mais je me souviens que c’était une fille), le fait que j’aie entendu parler de lui dès le début de la saison comme étant “le chouchou”, … et puis le fait qu’il soit malade, tout simplement. Qu’on rende cette info publique, qu’elle soit relayée dans tous les média n’est pas innocent, et cette maladie a su à coup sûr lui attirer les faveurs des téléspectateurs suffisamment embrigadés pour voter et contribuer financièrement à ce cirque.
L’opération a donc sûrement été un succès pour TF1. Ils ont fait gagner le chouchou, le jeune malade vit son « conte de fée » (l’expression, téléphonée, est déjà en couverture de je ne sais plus quel magazine people, et on est partis pour l’entendre longtemps sur le sujet), c’est une bien belle histoire de Noël (qu’il va pouvoir raconter à loisir dans les média), merci Patrick Le Lay, merci Étienne Mougeotte. De mon côté je ne puis m’empêcher de trouver le procédé un peu grossier et un peu puant, mais on va dire que c’est parce que je suis méchant. Allez, comme disait Jules Renard, « Quand un homme a prouvé qu’il a du talent, il lui reste à prouver qu’il sait s’en servir. », bon courage Grégory, et joyeux Noël.
Les gens avec qui je discute blogs parfois savent déjà (oui, je discute blogs avec des gens parfois, mais j’ai une vie sinon, vous inquiètez pas pour ça, et puis d’abord occupez-vous de vos affaires), ces gens donc savent déjà que je ne suis pas particulièrement fan de Anne Dutilleul. Euh, de Maïa Mazaurette, pardon. Pas qu’elle m’ait fait quelque chose en particulier ou que je lui en veuille sur un quelconque sujet, non c’est juste que ce qu’elle écrit ne m’a jamais particulièrement enthousiasmé, son blog je le survole parfois et je n’accroche pas, j’ai feuilleté son premier bouquin sans grande conviction, moui, bon, c’est pas mal, mais non, j’accroche pas, tant pis. Je ne me suis donc pas jeté sur Le pire est avenir quand il est sorti, je le lirai peut-être un jour, peut-être pas, je n’ai rien à dire sur ce bouquin. Contrairement à d’autres, qu’apparemment ça ne gène pas trop. Pas que je ne parle pas du bouquin, non, mais d’en parler sans l’avoir lu.
Édifiant. Ce ne sera pas la première fois que j’assisterai à un lynchage à la télé, mais venant de Bern je suis surpris. Un seul mot pour la demoiselle: courage. Et comme dirait l’autre, « Vous regardez trop la télévision, bonsoir. »