Bonjour, Monsieur Julia. Votre mission, si vous l’acceptez, consiste à vous rendre en Irak pour négocier la libération des otages Christian Chesnot et Georges Malbrunot. Bien entendu, si vous ou l’un de vos agents était tué ou fait prisonnier au cours de cette opération, le gouvernement français nierait avoir eu connaissance de vos agissements. Et au passage, il vous chargerait comme une mule, histoire de vraiment se dédouaner.

Sauf que comme le gouvernement français il est constitué de gros nuls, bin ça s’est vu. Droite la plus bête du monde, indeed.

Et si un jour Tony, c’était ta femme qui était prise en otage. Est-ce que tu répéterais avec toujours autant de détermination que tu ne négocies pas avec les terroristes ? Si tu étais toi-même otage, comment considèrerais-tu une personne qui ne prend même pas la peine de tenter de prolonger ta vie d’une semaine alors qu’elle en a le pouvoir ? Si demain l’éxécution a lieu et que lundi des GIs découvrent la cache des preneurs d’otage, comment justifieras-tu ton inaction ? Négocier avec les terroristes, celà ne signifie pas accèder à leurs revendications. C’est avant tout gagner du temps.

Tony, tu es petit. Tu es misérable.

Tiré du Canard Enchaîné du 15/09/04:
Bush est battu et archibattu, sauf dans trois États. Kerry est largement vainqueur: 46% contre 20% à son rival.

Trop beau pour être vrai ? Effectivement, ce sondage provient d’une quarantaine de pays et exclut les U.S.A.

Si la planète votait, « John Kerry serait assuré d’un raz de marée victorieux » (« Libération », 13/9). Les trois États qui résistent et votent Bush sont le Nigeria, les Philippines, et… la Pologne. (…) Le reste de l’Europe vote massivement Kerry, même la Grande-Bretagne, même l’Italie.

Pendant ce temps aux U.S.A., Bush est en tête des sondages. Allez les gars. Il faut encore y croire.

À venir prochaînement à la télévision américaine, Confronting Iraq, un film qui tentera d’expliquer, analyser, les raisons de l’invasion américaine du territoire Irakien.
Did the U.S. really act unilaterally, motivated by greed and politics, in an unnecessary war? Or is it a just and necessary war – part of a larger war – against the unrelenting forces of radical Islam?
Intéressant, à priori. Sauf qu’en jetant un oeil aux liens proposés sur le site, on se demande si le résultat ne sera pas un tout petit peu partisan. Mais alors juste un tout petit peu.

A l’heure où j’écris ce post, le sort des deux journalistes français Georges Malbrunot et Christian Chesnot est encore plus qu’incertain. Comme la Canard Enchaîné de cette semaine le fait remarquer, la relative sécurité que pouvait assurrer la nationalité française (de nombreux journalistes américains ou anglais se faisaient «passer pour français lorsqu’ils se déplaçaient dans des zones à risque») n’est désormais plus qu’illusion. Il fallait de toute façon être bien naïf pour penser que l’extrêmiste moyen allait longtemps faire la différence.

L’autre jour au zapping, j’ai vu qu’une des jeunes femmes qui avait manifesté contre la loi anti-voile se disait prête à aller servir d’otage à la place des journalistes. La malheureuse n’a je crois rien compris au film.

A l’origine, cette loi est inutile: il en existe déjà une, mise en place par Jules Ferry de 1881 et 1882 instituant l’école publique gratuite, laïque et obligatoire. Le principe de laïcité, inscrit dans le Préambule de la Constitution de 1946 et dans l’article 1er de la Constitution de 1958, est au coeur de l’identité républicaine de la France. En bref, en arborant un voile islamique à l’école, on se mettait déjà hors-la-loi. Beaucoup de musulmans ressentent cette interdiction comme une atteinte à leur liberté de culte. Comme un refus de l’Islam (alors que la loi touche la totalité des religions). Cette laïcité de l’école publique a pourtant le but totalement inverse: préserver la liberté de culte de chacun.

Cette jeune femme a donc exprimé le souhait de se substituer à un des journalistes. Qu’est-ce-qui a bien pu la motiver ? L’impression d’avoir fourni aux terroristes des raisons d’en venir à ces extrêmités ? Vient-elle de se rendre compte que, dans le contexte actuel, des manifestations remettant en cause des lois ayant 120 ans sur la liberté de religion risquaient de provoquer ce genre de débordements ? Éprouve-t’elle du remors ? Éprouve-t’elle de la compassion pour ces gens qui risquent de se faire tuer ? Se demande-t’elle si la pratique d’une religion quelle qu’elle soit mérite que l’on sacrifie des vies humaines ? Se rend-elle compte que finalement, les terroristes se moquent bien de son combat pour porter le voile et qu’ils utilisent, et qu’ils utiliseront toujours, le premier prétexte venu pour justifier leur haine de l’occident ? Comme peuvent d’ailleurs le faire les sympathisants du FN pour justifier leurs propos racistes, par exemple…

La question du voile qui soulève tant de débats de nos jours n’est qu’une résurgence de la tension qui existe actuellement à l’échelle internationale. Du point de vue légal, le problème est règlé depuis longtemps. D’un point de vue moral, on est en droit d’en discuter. D’un point de vue éthique, j’avoue que quand des gens, sous prétexte de défendre ma cause, prennent des innocents en otage, je me poserais des questions.

[Edit] Une illustration vue dans le Canard Enchaîné de cette semaine: En titre «PAS D’INTERDICTION DU FOULARD À L’ÉCOLE»: C’EST UN PROGRÈS ! Avec un Taliban qui dit: Il y a peu, on aurait dit «Pas de filles à l’école !» C’est tellement simple, et vrai.

Emmons perd l’or par distraction

Mais c’est plutôt sa bourde qui restera gravée dans les annales olympiques. Son dernier tir, il l’expédie, sans le savoir, sur la cible de son voisin de droite, l’Autrichien Cristian Planer.

Si l’on s’étonnait encore l’an dernier du nombre de soldats anglais tués par des américains lors de l’invasion de l’Irak, il semble que l’on dispose désormais d’éléments de réponse.

Plus de 4 000 mariages homosexuels célébrés à San Francisco au début de l’année ont été annulés jeudi 12 août par la Cour suprême de Californie. C’est un nouveau rebondissement dans ce débat qui divise les Etats-Unis à quatre-vingts jours de l’élection présidentielle.

San Francisco, ville connue pour son ouverture et son importante communauté gay & lesbienne, est sous le choc. Et à vrai dire, j’avoue que cette décision provoque non seulement mon incompréhension mais aussi mon indignation. Le mariage est une institution qui, si l’on met de côté son aspect traditionaliste, dépassé, ringard, tout ce que vous voulez, est tout de même symbolique et a pour les personnes qui s’unissent un caractère sacré, unique.

Que l’on soit pour ou contre le mariage homosexuel, celà mérite probablement débat. Moi je suis pour, j’avoue avoir du mal à comprendre pourquoi on devrait être contre (une vieille histoire religieuse derrière ça ? ah ben oui, l’homosexualité c’est contre nature, tout ça, par contre les prètres qui touchent les petits garçons c’est pour leur élévation spirituelle). Bref, là n’est pas le propos de ce post.

Non, le propos de ce post, c’est, pourquoi annuler ces mariages ? Que l’on déclare désormais le mariage homosexuel illégal et qu’on l’interdise, c’est déjà une énormité à mes yeux, mais que l’on annule ceux qui ont déjà été célébrés ? Vous vous imaginez, vous, marié depuis 3 ans, et du jour au lendemain on vous informe qu’en fait votre alliance est bonne pour la poubelle parce qu’on a décidé qu’en fait votre mariage ne valait rien ?

J’imagine que les milliers de couples homos touchés vont maintenant s’en aller se remarier dans le Massachussets. Et j’espère que leur mariage célébré là-bas sera cette fois reconnu s’ils reviennent en Californie…

Ariel Sharon, qui n’est plus à une énormité près, a donc appellé les juifs de France à quitter notre sol et à venir s’installer en Israël déclenchant ainsi un tollé, y compris au sein des associations juives françaises.

Selon lui, c’est pour échapper à la montée de l’antisémitisme le plus violent que ces populations devraient émigrer.

C’est vrai quoi, après tout, c’est pas en Israël qu’il y a des milliers de morts tous les ans à cause d’un conflit armé et ce depuis cinquante ans, hein. On y vit bien plus en sécurité qu’en France. Merci de l’avoir remarqué pour nous, Ariel.